Protokoll Forschungsseminar Politik und Wirtschaft

Protokoll zur Sitzung vom 30. Januar 2014

Beginn: 17.15 Uhr

Ende: 18:45 Uhr

Ort: Grimmaische Str. 12. SR. 12

Protokollant: Köster, Robert

Anwesende: Arglist, Felix; Arndt, Christian; Bräutigam, Lars; Christens, Sven; Dück, Joseph; Fluhrer, Bruno; Goyk, Richard; Köster, Robert; Melch, Simon; Müller, Karsten; Quaas, Friedrun; Quaas, Georg; ; Thieme, Sebastian;

1. Protokoll der letzten Sitzung

· Keine Änderungswünsche

2. Beitrag von Quaas/Quaas

· Kurze Einleitung in Form einer Zusammenfassung durch F. Quaas

· Anlass der Arbeit: Fortsetzung / Vertiefung der Arbeit aus dem letzten Jahr; vor allem stärkerer Fokus g auf 5. Generation, da gerade diese zweifelhafte Bezüge zu ihren geistigen Vätern aufweisen

· G. Quaas hätte gern Formeln verwendet, war aber nicht notwendig

· S. Thieme wünscht sich Beleg für starke Publikationstätigkeit der Think-Thanks, der vor allem Bezug zu Mises / Hayek aufzeigt; fragt sich ob diese nicht vorwiegend auf Lehrende/ Forschende der Uni Leipzig zutrifft und somit eher als Nebenerscheinung anzusehen ist

· G. Quaas: NASE ist absolut keine Nebenerscheinung; vor 5-6 Jahren hat kaum jemand an diese Schule gedacht; Pluralismus ist zwar nun da (versuchen ja alternativen Makro-Ansatz), aber der Stamm der Theorien ist widerlegt, auch wenn sie reizvoll / fruchtbar sind / sein können; kann gefährlich werden / ist Verantwortungslos und man kann da nicht zuschauen, auch wenn Parallelen zur Heterodoxie da sind (haben eben auch nur was gegen Mathe)

· Frage von K. Müller: Hebt Hayek die Neutralität des Geldes nun auf (Kritik der Quantitätstheorie) oder nicht?

· F. Quaas: Naja Hayek begründet seinen Messpessimismus nicht wirklich und ist in sich (logisch) widersprüchlich; Mises ist nicht ganz so extrem: er würde gern messen, stellt aber Messbarkeit in Frage; GQ ergänzt: der Pessimismus ist nur eine faule Ausrede: Hayek braucht auch Mathe -> siehe Dreieck; trotzdem: Geld ist bei beiden nicht neutral, aber das hat ja Mises schon gezeigt, deshalb bezieht sich Garrison auch auf Mises

· R. Köster sieht leichten Bruch zwischen 3. und 4. Teil der Arbeit: Könnte noch besser verzahnt werden

· S. Thieme stellt die Frage warum die vernichtende Kritik von Srafa nicht wahrgenommen wurde / wird?

· Mehrere Gründe könnten vorliegen:

o liegt an dem Wissenschaftsverständnis (die nehmen das nicht Ernst/können es sich nicht vorstellen, ignorieren es einfach

o “Sraffa hat das alles nicht verstanden und deshalb ist es keine Kritik“

o man kennt Sraffa nicht

· Als klar wird, das der Inhalt der Kritik von Sraffa auch im Seminar möglicherweise nicht komplett geläufig ist, folgt eine (knappe) Erläuterung der Kritik Sraffas:

Sraffa zeigt an mehreren Punkten die Unlogik bei Hayek:

o Problem der Umwidmung von Konsumgüter in Investitionsgüter (laut GQ nicht ganz so entscheidend)

o Problem der nicht mehr vorhandenen Kaufkraft von Konsumenten welches Hayek übersah / bestreitete; dies zu widerlegen hat Hayek nicht geschafft (Versuch ist ihm aber hoch anzurechnen); Garison bezieht sich ja deshalb auf Mises)

o Problem der Existenz vieler verschiedener „natürlichen“ Zinssätze (eben nicht einfach nur: Gleichgewichtszinssatz=natürlicher Zins)

· R. Goyk fragt ob GQ Free-Banking begraben hat? Antwort: Ja, ist viel anfälliger als das zweistufige Bankensystem (ist ja auch historische gesehen ein Fortschritt, auch wenn das viele Anhänger des free-Banking nicht wahrhaben wollen) und Banken machen sich im free-banking-system selbst kaputt

3. Nächste Sitzung

Herr Müller referiert beim nächsten Mal, und danach ist Semesterabschluss im Maredo